סלמאן ואח' נ' "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
37573-02-10
1.7.2011 |
|
בפני : עדי חן-ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. אמנון שור |
: 1. נג'יב סלמאן 2. עלי עטאללה |
| החלטה | |
החלטה
בקשה להביא ראיות לסתור פסק דין פלילי:
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הנני מתירה למבקשת להביא ראיות לסתור את פסק הדין בהתאם לסעיף 42ג' לפקודת הראיות.
1.אכן פסק דין פלילי משמש ראיה לכאורה, במשפט אזרחי, בין אם הורשע הנאשם ע"פ הודאתו ובין אם הורשע לאחר שמיעת ראיות, ובמידה ומבוקש לסתור את פסק הדין הפלילי, יש להגיש בקשה מתאימה כאמור בסעיף 42ג' לפקודת הראיות.
2.תנוח דעתה של ב"כ המבקשת כי היה עליה להגיש הבקשה מאחר וגם קרנית "נופלת" בגדר - "מי שאחריותו נובעת מאחריות המורשע" כאמור בסעיף 42 א'. ראה בענין זה דברי כבוד השופט הנדל בבר"ע 523/08 קרנית נ' עזבון המנוח קבוע ניתן ביום 4/10/09:
"היחסים בין קרנית לבין הנהג המורשע עונים על דרישת סעיף 42א' לפקודת הראיות".
3.ואולם יש במקרה הנדון נימוקים המצדיקים להתיר הבאת ראיות לסתור:
בית המשפט לא בירר בהליך הפלילי את עובדות המקרה אלא הרשיע את הנתבע 2 ע"פ הודאתו. לתאונה לא היו, ככל הנראה, עדים, פרט לתובע והנתבע 2, כאשר הנתבע 2 מסר גרסאות סותרות בנוגע לאירוע ודי אם אפנה לגרסתו מול מבטחת הרכב ממנה דרש פיצוי כספי כאמור בסעיף 3 לכתב האישום, ולגרסה בה הודה בסופו של יום בתיק הפלילי.
לאבחנה בין הרשעה המבוססת על הודאת המורשע בלבד, ללא חקירות ושמיעת עדים, לבין הרשעה המבוססת על גביית ראיות ושמיעת עדים, ראה את האמור במאמרו של ד"ר פרוקציה, הערות לחקיקה לשאלת קבילותה של הרשעה פלילית במשפטים אזרחיים-תפקידה של חברת הביטוח " משפטים ו' (תשל"ה לו) עמ' 611.
במאמר זה מציע ד"ר פרוקציה לאפשר לחברות ביטוח (וקרנית, לטעמי, במעמד דומה), כדבר שבשגרה, להביא ראיות לסתור פסק דין פלילי שניתן על בסיס הודאת המורשע בלבד וללא שמיעת עדים וראיות:
"הדרך הנאותה..היא לאפשר לחברת הביטוח להביא במשפט אזרחי ראיות לסתור את הממצאים שנקבעו במשפט פלילי, אם אלה לא נקבעו באמצעות גביית ראיות, כי אם ע"י הודאת הנאשם...נראה לנו כי אם המבוטח הורשע במשפט הפלילי על סמך הודאתו, אכן ישנם "טעמים מיוחדים" לאפשר לחברה להפריך את המסקנות הנובעות מן ההודאה והדבר הוא נחוץ כדי למנוע עיוות דין". שם בעמ' 615-616.
גישה דומה ראה בהחלטתו של כב' הש' עמית בת.א. 437/02 שומרי נ' שומרי, ניתן ביום 9/3/03 (פורסם בנבו).
ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"א, 01 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|